二〇二六年，保護人（protector）這個職位被推了兩次，方向一致：三月十九日，樞密院在一宗來自百慕達的上訴中裁定，契約要求保護人同意、卻沒說明他如何行使這項同意權時，保護人不是受託人合法性的審查者；五月二十日，根西（Guernsey）原則上接納一批修訂，準備把保留權力預設為受信性質。

兩件事開往同一站：保留權力帶來義務，不是豁免。你買到的保護，由條款決定，不是由職位的名字決定。

法院沒有回答那個二選一

上訴來自百慕達：當地上訴法院二〇二三年二月二十三日維持「狹義角色」的宣告，樞密院今年三月把它推翻。判詞由 Lord Briggs 與 Lord Richards 出具，卷宗編號 [2026] UKPC 11（判詞全文）；案件非公開聆訊，判詞則公開發布（第4段）。

爭點被框成二選一：狹義角色只審查建議是否違法，廣義角色按自己的判斷權衡利弊。樞密院拒絕這個框架，第83段改問：契約實際上施加了什麼限制？放回該案信託，答案是除了普通法的一般義務之外，幾乎沒有。

第84段說得最直白：要求甲行事前取得乙同意，實質上等於給乙一項否決權，而否決權本身「除了可能有的誠信義務之外，不令持有人受任何限制」——正如租客轉租須得業主同意，但「不得無理拒絕」源於法例或條文，不是否決權所固有。第119段：這空白是刻意的留白，狹義角色「根本沒有可以懸掛的釘子」。上訴得直。

三處條文，出賣了起草人的原意

判詞逐條檢視契約，三處令樞密院相信起草人無意把保護人限死在合法性審查。保護人有權放下自己的同意權（第103至104段）：可隨時放棄或限制權力，也可豁免受託人須取得同意——若職責是審查合法與否，為何讓他隨時卸下職責？判詞說「讓看門狗隨時自行退場」並不尋常。

共同保護人（第105段）：多於一人時決定須一致，若無法一致，受託人可在諮詢後不經同意而行——狹義角色下這「幾乎沒有意義」。須經同意的範圍也有限（第106段）：只及資本分派與「特定證券」（主要是控股公司股份）的處置及投票。若保護人是合法性審查者，起草人不會只把守兩道門。

受信義務不縮小角色，它在角色之內運作

該案的保護人是受信人，雙方共同承認。有人以為受信身分足以把角色拉窄——第88至89段否定：不得圖利、不得衝突、須為正當目的行使權力這些義務「不容小覷」，但它們是在廣義角色之內運作的限制。受信義務管的是他為誰決定，不是他能不能決定。判詞亦提醒，「保護人」不是法律上的專門術語（第10段），這個標籤本身對解答角色問題沒有幫助（第85段）。

根西：把預設反過來

根西現行《信託（根西）法2007》第15(2)(b)條的預設是：保留權力的持有人（包括保護人）除非契約明文規定，否則不負受信義務。根西律師公會小組委員會檢討後建議反過來——保留權力預設為受信性質，除非契約另有規定；第32條亦會一併調整，處理諮詢、同意與否決權之間的不一致。

要把話說清楚：修訂只是原則上獲接納，尚未起草，更未生效。而本欄未能讀到一級文本——根西法律資源網從本報編輯部無法連線，以上日期與內容來自兩份律師行的公開概述（Walkers，二〇二六年七月三十一日；Babbé），屬第二手資料；五月二十日這個日期，目前只有第二手來源支持。

香港這一邊：條例只開了一個口

《受託人條例》（第29章）第4D部由《2013年修訂條例》（第13號）第27條加入（條例全文），二〇一三年十二月一日生效，當中只有一條保留權力的條文。第41X(1)條規定：信託不會僅因設立人為自己保留「信託下任何或所有投資權力或資產管理職能」而無效；第(2)條保護依該權力行事的受託人。第41G(5)條把「資產管理職能」定義為投資、取得與處置信託財產等職能。

避風港就這麼大：沒提及對分派的否決權、增減受益人的權力、更換受託人的權力，也沒提及更改管轄法——而實務上承載控制權的正是這幾項。第41X(4)條亦非決定性：法院「可將第(1)款納入考慮」，是可以，不是必須。本欄核對過條例全文，protector 一字並未出現。

「寫成個人權力」不是免費的出路

二〇一七年，英格蘭高等法院在 Pugachev 案（[2017] EWHC 2426 (Ch)）處理的正是這個組合：五個新西蘭信託，第一任保護人就是設立人本人。法院認定，契約下的保護人權力「沒有一項屬受信性質，是純粹的個人權力，可以自私地行使」；後果不是管理不善，而是契據從未真正送出資產——按其真實效力構成 bare trust。把權力寫成個人的，是把風險由「違反義務」換成「架構根本不成立」，不是把風險刪掉。設立人自己保留控制權的風險，本欄九月十三日已另文論及。

抽屜裡的那份契約

根西的立法還要走完起草階段；香港的成文法不會自己把缺口補上；樞密院三月給沉默定下的意思，只會在下一次爭議裡被引用。會改變結局的動作今晚就可以做：把契約翻出來，先讀指定保護人的那一條——有沒有寫明他憑什麼標準決定？權力是受信還是個人？他是否同時在受益人之列？有沒有一條在設立人受法院命令時自動把職位搬走？同意與否決有沒有留下理由的紀錄？

五條問題決定的，不是架構的名字，而是它在壓力下站不站得住。